○ : 합격이다 × : 부족하다
	평가 항목		김덕수 julyyy @cgakorea.org		정성훈 jsh128 @freechal.com		짱돌 7340031 @hanmail.net		허혜경 neoveritas @hanmai.net
	심사위원 각자가 선정한 평가항목		○		×		○		○
			각종 미디어의 주요 기사들을 검색하고 취사선택,활용하는 능력을 가졌는가? -미디어 스크랩 과제 결과가 만족할 수준		책임행동가로서 필요한 인문-사회 지식을 갖추었는가? - 사전 제시한 과제를 이행하지 않았다.		자신의 행동이슈를 얼마나 자신감 있게 설명하고 이해시킬 수 있는가?		생태적 감수성과 삶의 방식을 가졌는가? 그 모습이 자본주의 소비와 파괴의 삶에 찌든 이에게 귀감이 되는가 ?
	행동 이슈 계획을 실천하는데 충분한 지식과 정보를 가졌는가?		○		○		○		×
					계획과 관련된 체험이 풍부하고 기초지식을 갖추었음				계획서 작성을 위해 기존 문서와 자료를 급히 활용한듯
	행동 이슈 계획을 대중적으로 펼치는데 적합한 소양과 설득력 있게 쓰고 말하는 능력을 가졌는가?		×		○		○		○
			발표 내용이 산만하고 중언 부언이 많다.		체질에 맞는듯 하다				행동 주제에 대한 이해력, 흡수력이 빠르고 설득력 있게 말한다.
	제출한 행동 이슈 계획은 지구화의 현실에 적실한 문제를 제기하고 있는가?		○		×		×		○
					다소 국지적인 효과만 낳을듯 하다		지금 상황에서 너무 비현실적인 주제를 다루고 있다.		에너지 문제는 전세계적 에너지 위기 및 소비행태와 직결된다
	제출한 행동 이슈 계획은 현실에 바탕해 실현 가능하고 충분히 구체적인가?		×		○		×		○
			구체적 행동계획이 사실상 없다고 할 수도 있고, 있다해도 적어도 모호하다.		대중적 호응이 있을 듯 하다				고유가,교통체증으로 자전거 이용 요구는 느는데 시스템이 미비., 자전거를 생태와 연결하는 작업이 부족한 현실을 감안할때, 맥을 잘 짚으면 유의미한 운동이 될듯
	1년간 활동한 결과로 참여, 후원하는 사람이 늘어날 것을 기대할 수 있는가?		○		○		×		○
			지금까지 자원행동가로 행동에 참가하고 이끌어온 과정을 감안할때 그렇다고 예상할 수 있다.		사람을 조직하는 능력이 뛰어난 듯 하다.		소수만의 운동으로 보일 것 같다.		늘지 않겠나. 자전거 라이더가 몇명인데

			김덕수 (심사위원장) 35세, 서울 거주, 현직 학원 강사 대항지구화행동 운영위원, 웹마스터
			정성훈 (위원) 36세, 서울 거주, 사회 철학 전공 대학원생 대항지구화행동 회원, 발기인
			짱돌 (위원) 32세, 서울 거주, 현직 사진사 대항지구화행동 회원, 풀꽃 세상 회원, 도롱뇽의 친구들 활동.
			허혜경(위원) 32세, 서울 거주, 현직 방송사 외신 번역 비정규직 노동자 대항지구화행동 회원, 팔레스타인 해방 연대 활동

4. 최종 후보자 선발 과정

12월 4일 최종 후보자 선발이 있기까지의 경과는 대략 다음과 같다.

-9월 12일 : 책임행동가 선발 심사위원 모집공고
-10월 2일 : 선발 심사위원 지원자 회의, 선발 심사 규정안 가심의
-10월 9일 : 선발 심사위원회 결성회의 , 심사 규정안 확정, 위원장 김덕수 선발
-10월 9일 제 6차 운영위원회 : 선발 심사위원 인준(김덕수,이훈,정성훈,짱돌,허혜경), 선발 심사 규정안 심의, 의결
-10월 10일 : 2006년도 책임행동가 모집 공고. 외국어 능력 중 일본어 부문 자격기준(jpt 2급, 740점)공고.
-11월 5일 : 책임행동가 지원자 서류 접수 마감. 1명(이화숙)이 생태환경 책임행동가로 지원
-11월 6일 : 서류 심사 . 이화숙 지원자, 서류 심사 통과. 단, 외국어 능력 자격 인증 서류가 미비하였으나 이는 선발 공고일이 늦어 관련 서류를 준비하기 불가능한 점을 감안하여 외국어 능력 자격 인증 서류에 한하여 제출 시한을 12월 4일로 연기함.
-11월 7일 : 서류 심사 합격자 발표
-11월 20일 : 면접 심사. 결과 집계하지 않고 외국어 능력 인증 서류 도착 시점에 공개하기로 결정
-12 월 4일 : 외국어 능력 관련 서류 검토. 지원자 이화숙은 기준 이상의 jpt 점수를 획득하지 못하였으나 자신의 일본어 능력이 읽기,쓰기, 말하기에서 책임행동가로서 일본어를 통해 소통하는데 지장이 없음을 입증하는 대체 서류를 제출하였음. (동경의 한 대학에서 사상사 전공 박사 학위를 취득한 이의 서면 추천서와 인터뷰 녹취, 이밖에 일본어 강사의 이메일 추천서). 선발 심사위원회는 이를 검토한 후 애초의 선발기준인 jpt 급수 기준을 대체할 수 있는 것으로 인정. 이화숙을 최종 후보자로 선정하고 이같은 결정을 같은 날 운영위원회에서 인준받음.
-12월 7일 : 2006년 생태환경부문 책임행동가 최종 후보자 이화숙 선정 발표 및 선정 과정, 심사 결과 발표

5. 후보자 선발 과정에서 있었던 절차상의 논란과 그 결론

1) 외국어 능력 자격 기준을 둘 필요가 있는가? : 있다. 다만 특정 외국어의 전문적 수준의 번역, 통역 능력이 요구되는 것이 아니라 오늘날 실질적으로 국제어로 기능하고 있는 영어로 읽고,쓰고,말하는 것을 통해 필요한 의사소통에 지장이 없는 수준의 능력을 가지는 것으로 충분하며, 그밖의 외국어 능력에 있어서는 지원자에게 가산점을 줄 수는 있으되 자격 기준으로 두는 것은 여러 현실 여건상 적절치 않다.
대항지구화행동의 책임행동가로 지원하려는 사람은 영어 혹은 한개 이상의 다른 외국어에서 일정한 수준 이상의 소통 능력이 있음을 인정받아야 한다는 자격 기준이 있어왔다. 그런데 이러한 자격 기준을 두는것 자체에 대하여 비 공식적인 루트를 통한 불만의 목소리는 다소간 있어왔으나 공식적으로 접수된 반론은 지금까지 한건도 없었다. 대항지구화행동은 그 설립 정신과 심지어는 그 이름을 통해서도 분명히 드러나듯 한 국가, 민족의 경계를 넘어선 지구적 시야를 갖춘 행동을 펼칠것을 천명하고 있는바, 국제적인 언어 소통 능력은 책임행동가의 필수 요건임이 분명하다. 다만 올해는 책임행동가를 선발하는 심사위원회가 이를 검증할 능력을 갖추지 못해 적절한 기준을 제시하지 못한 우를 범하였다. 올해 지원한 이화숙의 경우 영어가 아닌 일본어를 외국어 능력 분야로 제시하였는데 심사위원회는 일반 기업의 입사 전형에 요구되는 통념적 기준인 'jpt 2급' 을 제시하였다. 그러나 이는 현재 우리가 처한 실정에 비추어볼때 지나치게 높은 점수이며 책임행동가가 일본어를 활용해 활동할 때 필요로 되는 일상회화와 문장 해독, 서신 연락에 지장이 없는 수준을 넘어서는 것으로 뒤늦게 알려졌다. 이에 심사위원회는 자신의 잘못을 인정하였으며 반론을 수용해 애초의 기준을 번복하고 대체 서류를 승인하였다.
아울러 영어를 제외한 외국어에서 지원자의 언어 능력을 판달할 현실적이과 객관적인 기준을 찾기가 쉽지 않다는 점과 영어가 이미 전세계 거의 모든곳에서 실질적인 국제어로 기능하고 있다는 점을 감안할 때 차후 책임행동가의 외국어 능력은 영어에 한정할 것을 권고한다. 또한 이의 기준 또한 실질적인 의사소통이 가능하고 일상 회화에 임함에 두려움이 없는 정도, 즉 일반적 기초 소양으로서의 수준으로 충분하며 전문적인 수준의 번역,통역이 가능한 외국어 능력은 자격 기준으로 적절치 못하다고 판단한다.

2) 선발 심사위원회가 심사 절차를 운영함에 있어서 권위적이었다는 비판에 대하여 : 정당한 근거를 갖추지 못한 비판이었다.
위 1)번 항목과 관련해 심사위원회가 외국어 관련 자격 기준의 선정이 일방적이었고 자신의 결정에 집착하여 현실적 비판을 수용하지 않았다는 비판이 있었다. 그러나 심사위원회는 지원자의 외국어 시험 응시를 위하여 서류심사를 일자를 애초의 일정보다 뒤로 미루어 추후 심사키로 결정한 점, 인증 서류 제출 시한 2주 전에 벌써 지원자에게 시험 점수가 기준을 통과할 것으로 예상되는지 미리 물어 이에 따른 대책을 논의 하였던 점, 심사위원장이 지원자에게 인증시험 점수가 아닌 다른 대체 서류를 제출하였을 때 이를 심의할 수 있다고 미리 말하였던 사실 등이 있었으며, 또한 외국어 자격 관련 기준의 정당성 여부를에 비공식적 문제제기를 하였던 당사자들은 관련 내규를 심의한 운영위원이었으며 따라서 이에 이의를 제기할 기회가 운영위원회 내규 심사 자리, 혹은 그 전이나 이후 여러번의 기회가 있었으며 관련 절차가 충분한 시간 여유를 가지고 사전에 일정이 공지된 상태에서 진행되었으므로 전화, 이메일, 직접 대면, 인터넷 게시판 등 다양한 방식으로 이의를 제기할 수 있었는데 단 한번도 공적으로 이를 제기하지 않았다는 점 등을 감안할 때 이는 정당한 비판으로 감안될 수 없다. 또한 이러한 비판을 비 공식적인 방법으로만 제기하는 것은 민주적 절차, 투명성, 공정함을 유지하는데 있어 조금도 도움이 되지 않는 것으로서 이번 일을 거울삼아 앞으로는 비판과 건의가 공개적이고 직접적인 방법으로 소통되는 질서와 문화가 자리잡도록 노력해야 할 것이다.

3) 선발 심사위원회가 지원자와 함께 선발 기준, 과정 및 절차에 대하여 협의하여야 한다는 주장에 대하여 : 옳지 못하다
책임행동가 선발 심사위원회가 심사 과정에 지원자와 충분한 협의를 거치지 않았다는 지적이 있었다. 이는 위원직을 사임한 이훈 전 위원의 주장이었는데 이에 대하여 심사위원회는, 심사기준은 심사위원회가 독립적으로 선정하고 운영위원회를 통해 인준받아 선발 대상자에게 제시하는 것이지 선발 대상자와 협의할 대상이 아님을 확인하였다. 이는 현실적으로 올해 지원자가 심사위원과 익히 알고 있던 사이었음을 감안하여 지원자의 준비과정에 심사위원회도 책임감을 가지고 조력하는 노력을 해야한다는 주장으로 해석된다. 하지만 이는 원칙상 옳지 못하다.

4) 이훈 위원의 사퇴와 의사 번복 문제에 대하여
이훈 위원은 책임행동가 선발 심사위원회에서 적극적인 참여와 활동을 통해 주도적인 역할을 해왔으며 지원자가 적극적인 자세로 심사에 임하게 하는데 결정적인 역할을 하였던 장본인이다. 그러나 위에 언급한 절차상의 문제에 대한 저간의 공식적이지 않은 이의제기에 책임감과 복잡한 심적 부담을 느낀 이훈 위원은 지원자 면접 심사를 며칠 앞두고 위원직 사임 의사를 밝혔다가 12월 4일 최종 후보자 발표를 앞두고 이를 다시 번복할 뜻을 밝혔다. 그러나 심사위원회는 한번 사퇴한 위원직을 다시 갖는 것은 절차상 부당한 점, 심사위원회의 가장 중요하고 실질적인 행위인 면접심사가 이미 끝난 뒤인점, 12월 4일의 최종 판정 이후 심사위원회의 활동은 사실상 종료된다는 점등을 이유로 이를 받아들이지 않았으며 당사자인 이훈 전 위원또한 이러한 의견에 동의하였다.